Fondos indexados vs. gestión activa: qué dicen los datos tras dos décadas de comparativa

Fondos indexados vs. gestión activa: qué dicen los datos tras dos décadas de comparativa

Pocos debates en el mundo de la inversión generan tanta controversia —y tanta pasión— como el de la gestión activa frente a la gestión pasiva. Y, sin embargo, pocos debates de este tipo cuentan con una respuesta tan respaldada por los datos: según el informe SPIVA (S&P Indices Versus Active) de S&P Dow Jones Indices, que lleva analizando esta cuestión de forma sistemática durante más de dos décadas, solo alrededor del 12% de los fondos de gestión activa logra batir a su índice de referencia en un horizonte de quince años, una vez descontadas las comisiones.

Este dato, sorprendentemente consistente año tras año y en prácticamente todas las categorías de activos analizadas —renta variable estadounidense, europea, emergente, renta fija—, ayuda a explicar el crecimiento prácticamente imparable de los fondos indexados y los ETF en las últimas dos décadas, un segmento que ya supera los 15,8 billones de dólares en activos bajo gestión a nivel global, una cifra que ha multiplicado por más de diez su tamaño en apenas década y media.

El factor decisivo: el peso silencioso de las comisiones

La razón principal de esta disparidad de resultados no reside, como muchos podrían suponer, en la falta de talento de los gestores de fondos activos. La mayoría son profesionales cualificados, con formación sólida y acceso a herramientas de análisis muy sofisticadas. El verdadero factor decisivo es el efecto acumulativo de las comisiones a lo largo del tiempo.

Un fondo de gestión activa cobra, de media, en torno a un 1,4% anual en concepto de comisión de gestión, frente al aproximadamente 0,15% que cobra un fondo indexado equivalente que replica el mismo mercado. Esta diferencia, que a simple vista puede parecer pequeña —apenas 1,25 puntos porcentuales al año—, se traduce en un sobrecoste acumulado de aproximadamente el 38% del capital final a lo largo de treinta años de inversión, debido al efecto del interés compuesto sobre esas comisiones año tras año.

Indicador	Dato
Fondos activos que baten al índice a 15 años	~12%
Comisión media fondo indexado	~0,15%
Comisión media gestión activa	~1,4%
Activos globales en fondos pasivos	~15,8 billones de dólares
Sobrecoste acumulado a 30 años	~38% del capital final

Como resumía un profesor de finanzas de una escuela de negocios europea al analizar este fenómeno: «No se trata de que los gestores activos sean malos profesionales. Se trata de que, tras comisiones, es matemáticamente muy difícil batir consistentemente al mercado durante décadas.» Esta frase capta bien la esencia del problema: no es un juicio sobre el talento individual, sino sobre las matemáticas acumulativas de los costes a largo plazo.

Por qué es tan difícil batir al mercado de forma consistente

Más allá de las comisiones, existen razones estructurales que explican por qué superar al mercado de forma sostenida en el tiempo es tan complicado. La llamada hipótesis de los mercados eficientes sostiene que, en mercados con gran cantidad de participantes bien informados —como la bolsa estadounidense o europea de grandes compañías—, toda la información pública disponible se incorpora muy rápidamente a los precios de los activos, dejando poco margen para que un gestor individual encuentre de forma sistemática «gangas» que el resto del mercado no haya detectado ya.

A esto se suma otro fenómeno menos conocido mas relevante: el «sesgo de supervivencia» en las estadísticas del sector. Muchos fondos de gestión activa que obtienen resultados mediocres terminan cerrándose o fusionándose con otros fondos de la misma gestora, desapareciendo de las bases de datos históricas. Esto significa que, si solo se analizan los fondos que siguen existiendo hoy, la muestra está sesgada hacia los que mejor lo han hecho, haciendo que la gestión activa parezca, en las comparativas superficiales, mejor de lo que realmente es en el conjunto del sector.

¿Existen excepciones a esta regla?

Sí, aunque son más limitadas de lo que a menudo se sugiere. Existen segmentos de mercado donde la gestión activa tiene, en teoría, mayores probabilidades de aportar valor: mercados menos eficientes, con menor cobertura de analistas profesionales y menor liquidez, como determinadas pequeñas capitalizaciones bursátiles o ciertos mercados emergentes de frontera, donde la información no se refleja tan rápidamente en los precios como en los grandes índices de referencia.

Sin embargo, incluso en estos segmentos considerados más favorables para la gestión activa, la mayoría de gestores no logra batir de forma consistente a sus índices de referencia una vez descontadas las comisiones, según muestran sucesivas ediciones del propio informe SPIVA. Esto no significa que no exista ningún gestor capaz de generar valor añadido de forma sostenida —los hay, y algunos con trayectorias notables—, sino que identificar de antemano cuáles lo conseguirán en el futuro, y no solo en el pasado, es extraordinariamente difícil, incluso para inversores institucionales sofisticados con acceso a mucha más información que un inversor particular.

La estrategia de los grandes inversores institucionales

El propio Warren Buffett, ampliamente considerado uno de los inversores más exitosos de la historia, ha recomendado en múltiples ocasiones —tanto en sus cartas anuales a los accionistas de Berkshire Hathaway como en entrevistas públicas— que la mayoría de los inversores particulares destinen la mayor parte de su capital a fondos indexados de bajo coste, en lugar de intentar seleccionar gestores activos o acciones individuales. Resulta especialmente significativo que esta recomendación provenga de alguien cuya trayectoria profesional se ha basado precisamente en la selección activa de inversiones, lo que subraya lo excepcional que reconoce él mismo que es lograr resultados sostenidos por encima del mercado durante décadas.

De forma coherente con este planteamiento, numerosos fondos soberanos, planes de pensiones y grandes patrimonios institucionales han incrementado de forma muy significativa su exposición a la gestión pasiva en las últimas dos décadas, reconociendo la enorme dificultad de identificar de antemano qué gestores activos concretos batirán al mercado en el futuro, más allá de su historial pasado, que —como recuerdan insistentemente los folletos de cualquier producto financiero— no garantiza en absoluto resultados futuros.

El sesgo psicológico de perseguir la rentabilidad pasada

Uno de los errores más comunes entre inversores particulares es seleccionar fondos de gestión activa basándose exclusivamente en su rentabilidad de los últimos años, un comportamiento conocido como «performance chasing». El problema de esta estrategia es doble: por un lado, un buen resultado reciente puede deberse simplemente a que el estilo de inversión del gestor ha coincidido temporalmente con las condiciones favorables del mercado, no necesariamente a una habilidad replicable en el futuro; por otro, numerosos estudios académicos muestran que existe muy poca persistencia estadística entre los gestores que baten al mercado en un periodo y los que lo hacen en el periodo siguiente.

Este fenómeno explica por qué muchos inversores particulares terminan comprando fondos «justo después» de su mejor racha histórica, y vendiéndolos tras un periodo de bajo rendimiento, un patrón de comportamiento que, de forma sistemática, reduce la rentabilidad real obtenida por el inversor medio en comparación con la rentabilidad teórica del propio fondo.

Ventajas adicionales de los fondos indexados más allá del coste

Además de sus menores comisiones, los fondos indexados ofrecen otras ventajas que conviene tener en cuenta. Su transparencia es prácticamente total: al replicar un índice conocido, el inversor sabe en todo momento en qué está invertido, a diferencia de algunos fondos de gestión activa cuya composición exacta solo se conoce con cierto retraso. Su diversificación instantánea también es una ventaja relevante: comprar un fondo indexado sobre un índice amplio como el MSCI World supone, en una sola operación, obtener exposición a miles de empresas de decenas de países y sectores distintos, algo muy difícil de replicar manualmente para un inversor particular con una cartera de tamaño moderado.

Por último, la simplicidad fiscal y operativa de mantener una cartera basada en un número reducido de fondos indexados bien diversificados facilita mucho el seguimiento a largo plazo, reduciendo la tentación de realizar cambios frecuentes basados en el ruido de mercado a corto plazo, uno de los enemigos más habituales de la rentabilidad real del inversor particular.

Un ejemplo histórico que ilustra el debate

Uno de los ejemplos más citados en el mundo de la inversión para ilustrar esta discusión es la apuesta pública que el propio Warren Buffett realizó hace más de una década, en la que un fondo indexado sobre el S&P 500 compitió durante diez años contra una selección de fondos de cobertura («hedge funds») gestionados de forma activa, elegidos precisamente por su buena reputación en el sector. Al cabo de la década, el fondo indexado obtuvo una rentabilidad sustancialmente superior a la de la cesta de fondos de gestión activa, incluso teniendo en cuenta que estos últimos estaban gestionados por profesionales de reconocido prestigio y con comisiones de éxito diseñadas específicamente para alinear sus intereses con los de sus inversores.

Este tipo de episodios, lejos de ser anecdóticos, refuerzan de forma práctica lo que muestran los datos agregados del informe SPIVA año tras año: incluso cuando se seleccionan de antemano a los gestores con mejor reputación del mercado, superar de forma consistente a un simple fondo indexado de bajo coste durante un horizonte largo resulta extraordinariamente difícil.

Cómo elegir un buen fondo indexado

Para quien decida incorporar fondos indexados a su cartera, conviene prestar atención a varios criterios técnicos más allá de la comisión anual (conocida como TER, Total Expense Ratio). El primero es el «tracking error», es decir, cuánto se desvía la rentabilidad real del fondo respecto al índice que dice replicar; un tracking error bajo indica una réplica más fiel y eficiente. El segundo es el método de réplica: algunos fondos compran físicamente todos los valores del índice (réplica física completa), otros solo una muestra representativa (réplica por muestreo), y otros utilizan instrumentos derivados (réplica sintética), cada uno con sus propias implicaciones en términos de coste, riesgo de contraparte y eficiencia fiscal.

También conviene fijarse en el tamaño del fondo y su antigüedad —los fondos más grandes y consolidados suelen ofrecer mayor liquidez y estabilidad—, así como en su tratamiento fiscal según el país de residencia del inversor, ya que existen diferencias relevantes entre fondos de acumulación (que reinvierten los dividendos automáticamente) y fondos o ETFs de distribución (que reparten los dividendos periódicamente), con implicaciones fiscales distintas en muchas jurisdicciones, incluida España.

¿Significa esto que la gestión activa no tiene ningún sentido?

No necesariamente, y conviene matizarlo. Existen inversores y situaciones concretas donde la gestión activa, o incluso la selección directa de acciones individuales, puede tener sentido dentro de una estrategia más amplia: por convicción personal, por interés en sectores muy específicos, o como una porción minoritaria de una cartera cuyo grueso se apoya en fondos indexados de bajo coste. Lo que los datos sí demuestran de forma bastante contundente es que, para la inmensa mayoría de inversores particulares y en la mayoría de mercados, apostar de forma sistemática por la gestión activa con la expectativa de batir consistentemente al mercado a largo plazo tiene, estadísticamente, muy pocas probabilidades de éxito una vez descontadas las comisiones.

Preguntas que nos hacen a menudo

¿Qué es exactamente el informe SPIVA?
Es un estudio periódico elaborado por S&P Dow Jones Indices que compara sistemáticamente el rendimiento de los fondos de gestión activa frente a sus índices de referencia, en distintos mercados y horizontes temporales, y que se ha convertido en una referencia habitual en el debate entre gestión activa y pasiva.

¿Por qué las comisiones tienen tanto impacto si parecen porcentajes pequeños?
Porque se cobran cada año sobre el capital total invertido, y su efecto se acumula de forma compuesta a lo largo de del tiempo, igual que ocurre con la rentabilidad. Una diferencia de apenas uno o dos puntos porcentuales anuales puede suponer una diferencia muy significativa en el capital final tras varias décadas.

¿Los fondos indexados garantizan ganar dinero?
No. Un fondo indexado replica el comportamiento de un índice, y si ese índice cae, el fondo también lo hará. Su ventaja no es evitar las caídas del mercado, sino ofrecer una forma de invertir de bajo coste y ampliamente diversificada, coherente con la evolución general del mercado a largo plazo.

¿Debería tener toda mi cartera en fondos indexados?
Depende de tu perfil, objetivos y preferencias personales. Los datos respaldan de forma consistente a la gestión pasiva como núcleo de una cartera a largo plazo para la mayoría de inversores, pero la decisión final debe adaptarse a tu situación particular. Este artículo tiene fines informativos y no constituye asesoramiento financiero personalizado.

Fuentes

S&P Dow Jones Indices — Informe SPIVA

SPIVA U.S. Year-End Scorecard

Otros artículos que pueden interesarte

• Plan de pensiones vs. fondo indexado: comparativa con fiscalidad
• Calculadora de tasa de ahorro: cuántos años hasta tu independencia financiera
• Todas las calculadoras de FinanciasYet

Dos décadas de datos: qué dice la evidencia sobre gestión activa vs. indexada

Los informes SPIVA (S&P Indices Versus Active), que comparan sistemáticamente el rendimiento de fondos de gestión activa frente a sus índices de referencia durante más de dos décadas, muestran de forma consistente que la gran mayoría de gestores activos (habitualmente entre el 80% y el 90% en horizontes de 10-15 años) no consiguen batir a su índice de referencia una vez descontadas las comisiones de gestión. Este patrón se repite en la mayoría de categorías de fondos y regiones geográficas analizadas, y es la base empírica sobre la que se ha construido el auge de la inversión indexada en las últimas dos décadas.

Es importante matizar que «batir al índice antes de comisiones» es más común entre gestores activos de lo que sugiere el dato final, pero las comisiones de gestión (habitualmente entre el 1% y el 2% anual en fondos activos, frente al 0,1-0,3% de los indexados) erosionan sistemáticamente esa ventaja bruta a lo largo del tiempo. Además, identificar de antemano qué gestor activo concreto batirá al mercado en el futuro resulta extremadamente difícil: el rendimiento pasado de un fondo activo tiene escaso valor predictivo sobre su rendimiento futuro, según numerosos estudios académicos sobre persistencia de resultados en gestión activa.

Una comisión del 1,5% suena pequeña hasta que la ves en 30 años

Hay un cálculo que convence a más gente que cualquier informe SPIVA: la diferencia entre pagar un 0,2% y un 1,5% de comisión anual, aplicada sobre 300€ mensuales durante 30 años con una rentabilidad bruta del 7%, no es una diferencia de «un poco menos de ganancia». Es una diferencia de aproximadamente 90.000-100.000€ menos al final del periodo con el fondo caro, simplemente por el efecto acumulado de pagar 1,3 puntos porcentuales más cada año durante tres décadas. No hace falta que el gestor activo lo haga mal; incluso haciéndolo razonablemente bien, la comisión por sí sola es un obstáculo enorme de superar de forma consistente durante 30 años.

Esto no significa que absolutamente ningún gestor activo merezca la pena nunca —los hay que baten a su índice durante periodos largos—, significa que identificar de antemano cuál de ellos lo va a conseguir en las próximas tres décadas es extraordinariamente difícil, incluso para inversores profesionales con acceso a mucha más información que un particular. Apostar por gestión activa es, en la práctica, apostar a que acertarás qué gestor concreto estará entre el 10-20% que sí logra batir a su índice de forma sostenida, sabiendo que la mayoría de gestores que lo consiguen un año no repiten al siguiente.

Nuestra postura, con esta evidencia sobre la mesa: para el grueso del ahorro a largo plazo de un inversor particular, los fondos indexados de bajo coste son la opción con más probabilidad de terminar ganando, no porque sean «más listos», sino porque empiezan la carrera con una ventaja estructural de comisiones que la gestión activa rara vez consigue superar de forma consistente durante décadas.

Fuentes y referencias

Para elaborar este artículo hemos contrastado la información con las siguientes fuentes oficiales. Puedes consultarlas directamente para verificar o ampliar los datos:

• Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)
• Agencia Tributaria (AEAT)

Preguntas frecuentes

¿Nunca tiene sentido la gestión activa? En mercados menos eficientes o con menor cobertura analítica (algunos mercados emergentes o segmentos de pequeña capitalización), la gestión activa ha mostrado, en algunos estudios, mayor capacidad relativa de generar valor que en mercados muy líquidos y ampliamente analizados como el S&P 500.

¿Cómo empiezo a invertir en fondos indexados? A través de un bróker o comercializador que ofrezca acceso a fondos indexados de bajo coste replicando índices amplios y diversificados, comenzando con aportaciones periódicas ajustadas a tu capacidad de ahorro y horizonte temporal.

Consulta también nuestra calculadora de independencia financiera FIRE.